对苏联灭亡的感受,从苏联灭亡我们能看到什么

苏联解体对中国的真正教训是什么?苏联解体时,为什么没人能站出来呢...

也一定能度过难关。但苏联人思想上出了问题，上层人士盲目亲西方，底层民众没有话语权，也不敢站出来反对。总之，从上到下，都不再相信本国和本民族的核心价值观，盲目相信西方。最终解体。至于苏联人思想出现混乱的原因，主要是西方的和平演变、戈尔巴乔夫改革以及苏联人在面对西方时本来就不够自信。

苏联解体被忽略的三个原因 关于苏联解体的原因，很多研究者都忽略了三种情况：第一是宪法条文中给予了加盟共和国自由脱离苏联的权利；第二是加盟共和国之间的依赖性没能经受住沉重危机的考验；第三是中央委员会所提出的自治化过程。

首先叶利钦这位领导者自己都开始反对苏联，其次是苏联当时的政治制度十分腐败，解体只是时间的问题罢了！大厦将倾独木难支啊，树倒猢狲散啊！领导者都已经矛盾重重，民众反对又有什么用，毕竟苏联当时还不是民主国家。更何况共产主义的口号实现共同富裕已经离苏联渐行渐远，贫富差距十分悬殊。

由于地理位置重要，而且还有大量石油，所以车臣对俄罗斯的战略地位十分重要，所以俄罗斯不会让他成功独立，才有了车臣战争。1991年8月19日，“19”事件，一夜之间强大的帝国四分五裂。

苏联和东欧的共产党在剧变中之所以失去政权，其根本原因是由于长期形成的既得利益集团顽固地坚持主观创立的经济制度，经济体制改革推而不动，没有能够建立起新的经济制度，因此其政权连同经济基础都被人民抛弃了。

转:从苏联灭亡我们能够看到什么

资本主义的产生、发展和灭亡的历史表明，资本主义的产生、发展和灭亡是历史必然。资本主义的基本矛盾是生产社会化与生产资料私有制之间的矛盾，这一矛盾最终导致资本主义制度的灭亡。 资本主义的发展历程告诉我们，要实现现代化，必须建立符合我国国情的社会主义制度。

尽管期间有安德罗波夫和契尔年科的治理，但一方面他们没能从本质上消除特权，另一方面他们也转向修正主义，或许能让苏联转危为安，但却不可避免地会严重破坏社会主义制度。因此，这时的苏联最好的选择就是解体。

在1991年年底，他同 白俄罗斯 及 乌克兰 的 总统 在 白俄罗斯 的 首府 明斯克签约，成立 独立国家联合体 ，从建立一个类似 英联邦 的架构来取代苏联。苏联其他加盟国纷纷响应，离开苏联，苏联在此时已经名存实亡。1991年12月25日，苏联总统戈尔巴乔夫宣布辞职，将国家权力移交给俄罗斯总统。

从结果上看，可以说苏联社会主义模式没有能够继续实践下去，是失败的；但是，苏联模式存在的弊端是完全有可能在社会主义制度框架内通过改革逐步消除的，并非必然导致苏联的灭亡，不是注定要失败的。剧变真正的决定性因素是戈尔巴乔夫的改革背离了社会主义道路。

从某种角度来讲，德国和日本在二战中失败就是吃了没有石油的亏。可以想像一下，日本如果在我国东北发现了大庆油田，那它就不必冒险去偷袭美国。石油改变了中日两国在二战中的命运。除了德国日本，苏联的解体其实也和石油关系很大，苏联就是因为输了“石油战争”才解体的。

对于与西方自由社会对抗了几十年，拥有武装到牙齿的百万军队和掌控社会各阶层无孔不入的克格勃秘密警察系统的前苏联，如何能够在几乎一夜之间毫无预兆的崩溃，一直是很多人，尤其是很多中国人在急于寻求答案的问题。对该问题叶利钦表示：“这是一个已经被确定了的历史过程，一个无法逃脱的过程”。

为什么苏联会灭亡?

1、早在80年代，苏联的计划经济就开始崩溃了，所以，苏联别无选择，只有实行市场化和私有化。第二，这是苏联人民的选择。在社会主义国家，一旦给人民真正的民主和自由，人民就会提出废除社会主义而建立资本主义制度。苏联是进行社会主义试验最长的国家。曾取得过举世瞩目的成就。

2、你可以看看为什么世界上没有绝对的资本主义社会和共产主义社会。现今中国为什么资本化扩大。苏联灭亡原因可定不止一个，但是他们对体制了解实施是有问题的。绝对的经济公有制是会导致经济僵化的，共产社会本质是让所有人都能富裕起来但不是什么都要公有化。

3、其次，没有解决好共产党如何领导苏维埃的问题。列宁时期还有党内民主，苏维埃民主已经不充分，多党合作的民主1920年以后已经不存在。如果能够发展党内民主、苏维埃民主和多党合作的民主，应该说苏维埃不至于败亡。最后，领导人个人的特点也起作用。如果列宁能够多活20年，苏维埃制度肯定不会变形、衰败。

4、事实上，当时美国和苏联的主要争斗在军事发展上，但是这也要考虑到整个国家的综合国力，而苏联并没有很好的分配，一直在消耗，却没有能很好的发展经济，所以最终才会在美国之前灭亡。

5、但是，戈尔巴乔夫为何会出问题呢？或者说，戈尔巴乔夫为什么要进行改革呢？他改革的目的是什么呢？从改革的过程和戈尔巴乔夫后来自己的总结来看，主要的问题就是他对苏联的过去、现状和未来、苏联的意识形态和现存制度、党的作用、民族关系等关键问题的观念和看法发生了与他所有前任有着本质不同的重大变化。